Группа специалистов из Рочестерского университета под руководством Цзебо Луо, профессора информатики и профессора инженерных наук Альберта Арендта Хоупемана, использовала машинное обучение для анализа заголовков и представила свои выводы о растущей предвзятости СМИ на семинаре MEDIATE Международной конференции AAAI по веб и социальным медиа.

Исследователи отметили, что, несмотря на широкий консенсус в отношении того, что новостные СМИ в своих статьях придерживаются идеологических взглядов, предыдущие исследования, посвященные изучению различий между СМИ, были ограничены по масштабу и использовали небольшие выборки. Методы машинного обучения позволили исследователям изучить обширную выборку заголовков за восьмилетний период по девяти репрезентативным СМИ, включая New York Times, Bloomberg, CNN, NBC, Wall Street Journal, Christian Science Monitor, Federalist, Reason и Washington Times.

Для измерения тонких тематических расхождений между заголовками в исследовании использовалась методика под названием анализ множественного соответствия. Исследователи сгруппировали материалы по четырем категориям — внутренняя политика, экономические вопросы, социальные проблемы и внешняя политика — и проанализировали, насколько левые, правые и центральные СМИ различаются по языку, который они используют в своих заголовках.

Группа исследователей отметила, что американские СМИ, представляющие разные политические спектры, были последовательны и схожи в освещении экономических вопросов. Хотя они обнаружили расхождения в освещении иностранных дел, они объясняют это различиями в индивидуальных журналистских стилях. Например, по мнению авторов, Wall Street Journal и Bloomberg в первую очередь концентрируются на экономических и финансовых последствиях геополитической напряженности, что приводит к различиям в подходах по сравнению с другими СМИ. Однако заголовки в категориях внутренней политики и социальных вопросов продемонстрировали существенные различия.

Закон об абортах или право на аборт?

Мы наблюдали множество тонких различий в словах, которые они выбирают при освещении одних и тех же тем высокого уровня, — говорит Ханьцзя Лю, аспирант факультета компьютерных наук, ведущий автор исследования.

Например, при освещении вопросов, связанных с абортами, Reason, как правило, использует термин «закон об абортах», в то время как CNN подчеркивает свою идеологическую позицию, используя термин „право на аборты“. На более высоком уровне они оба говорят о проблемах абортов, но вы можете почувствовать тонкую разницу в выбранных ими словах.

Исследовательская группа надеется глубже понять, как и почему СМИ используют разные слова для освещения одних и тех же тем. По их мнению, понимание этих расхождений и того, когда они могут свидетельствовать о предвзятости СМИ, важно как для самих СМИ, так и для читателей.

Луо заключил так:

Потребителям полезно знать эту информацию, поскольку эффект эхо-камеры очень силен, и люди привыкли слушать только то, что им нравится. Демонстрация расхождений и усиления пристрастности может заставить их понять, что они должны стать более сознательными потребителями новостей.