Scientific Reports: ИИ показал больший творческий потенциал, чем человек

Еще один балл в пользу искусственного интеллекта. В недавнем исследовании 151 человек противостоял ChatGPT-4 в трех тестах, направленных на измерение дивергентного мышления, которое считается показателем креативности.

Дивергентное мышление подразумевает способность находить уникальное решение вопроса, который не имеет одного ожидаемого решения, например «Как лучше всего избежать разговоров о политике с моими родителями?». В ходе исследования GPT-4 давал более оригинальные и продуманные ответы, чем участники-люди.

Результаты исследования опубликованы в журнале Scientific Reports, его авторами стали аспиранты психологического факультета Университета Южной Африки Кент Ф. Хьюберт и Ким Н. Ава, а также Дарья Л. Забелина, доцент психологического факультета Университета Южной Африки и директор лаборатории «Механизмы креативного познания и внимания».

В работе использовались три теста: «Задание на альтернативное использование», в котором участникам предлагалось придумать креативное применение таким повседневным предметам, как веревка или вилка; „Задание на последствия“, в котором участникам предлагалось представить возможные исходы гипотетических ситуаций, например „Что, если бы людям больше не нужно было спать?“; и „Задание на дивергентные ассоциации“, в котором участникам предлагалось придумать 10 существительных, максимально далеких друг от друга по семантике. Например, между словами „собака“ и „кошка“ нет большого семантического расстояния, в то время как между такими словами, как „кошка“ и „онтология“, оно очень велико.

Ответы оценивались по количеству ответов, длине ответа и семантическому различию между словами. В итоге авторы обнаружили, что «в целом GPT-4 были более оригинальными и продуманными, чем люди, в каждом из заданий на дивергентное мышление, даже при контроле беглости ответов. Другими словами, GPT-4 продемонстрировали более высокий творческий потенциал по всей батарее задач на дивергентное мышление».

Этот вывод, правда, сопровождается некоторыми оговорками. Авторы утверждают:

Важно отметить, что все показатели, использованные в данном исследовании, являются показателями творческого потенциала, но вовлеченность в творческую деятельность или достижения — это еще один аспект измерения креативности человека.

Цель исследования заключалась в изучении творческого потенциала на уровне человека, а не обязательно людей, которые могут иметь установленные творческие задатки.

Хьюберт и Ава также отмечают, что «ИИ, в отличие от человека, не обладает самостоятельностью» и „зависит от помощи человека“. Поэтому творческий потенциал ИИ постоянно находится в состоянии стагнации, если его не стимулировать».

Кроме того, исследователи не оценивали уместность ответов GPT-4. Таким образом, хотя ИИ мог дать больше ответов и более оригинальных ответов, люди могли почувствовать, что их ограничивают, поскольку их ответы должны быть привязаны к реальному миру.

Ава также признал, что мотивация человека писать продуманные ответы могла быть невысокой, и сказал, что возникают дополнительные вопросы о том, «как операционализировать креативность? Можем ли мы действительно сказать, что использование этих тестов на людях является обобщающим для разных людей? Оценивает ли он широкий спектр творческого мышления? Поэтому я думаю, что это заставляет нас критически изучить наиболее популярные меры дивергентного мышления».

Являются ли тесты идеальными измерителями творческого потенциала человека — не суть важно. Суть в том, что большие языковые модели быстро прогрессируют и превосходят человека так, как не было раньше. Являются ли они угрозой для замены человеческой креативности, еще предстоит выяснить. Пока же авторы продолжают считать, что «перспективы использования ИИ в качестве инструмента вдохновения, помощи в творческом процессе человека или для преодоления закрепощенности многообещающи».

01.03.2024