Мир сегодня помешан на поляризации, и научному сообществу пора пересмотреть, как оно общается с обществом.

Ученые привыкли просто вываливать факты, надеясь, что «истина восторжествует». Но этот подход все чаще не работает.

Поляризация — это раскол общества на два противоположных лагеря, где каждая сторона все меньше понимает другую и все больше уверена в своей правоте. В науке это приводит к тому, что люди верят только тем данным, которые совпадают с их взглядами.

В новом отчете, опубликованном в издании Proceedings of the National Academies of Science, эксперты предлагают перейти от монолога к диалогу.

Вместо того чтобы закидывать людей данными, нужно вовлекать их в обсуждение, учитывать их ценности, давать равные возможности для участия и признавать: наука не всегда дает однозначные ответы.

Один из авторов отчета, профессор Дитрам Шойфеле, говорит, что разрыв между наукой и обществом становится опасным. Людей волнует не столько техническая сторона вещей — например, как работает редактирование генов или ИИ, — а то, как это повлияет на их жизнь, ценности и будущее.

Мы можем объяснить риски и преимущества технологии, но если не поймем, чего боятся люди, наши аргументы пролетят мимо, — говорит Шойфеле.

Проблема в том, что традиционные методы научной коммуникации дают слабый эффект. Например, 819 экспериментов в соцсетях, где людей пытались убедить вакцинироваться, изменили отношение к прививкам всего на 1%.

Что еще важно в отчете:

• Ученые часто преподносят науку как «свободную от ценностей», но на самом деле политические решения зависят и от данных, и от общественных убеждений.
• Просто сбрасывать людям факты — это высокомерно. Такой подход игнорирует неопределенность науки и убивает диалог.
• Поляризация растет: если в 2000 году доверие к науке у республиканцев и демократов было почти одинаковым (47% и 46%), то к 2022 году разрыв стал огромным (28% против 53%).
• В спорах о науке каждая сторона искажает взгляды оппонентов.
• В шумном информационном поле громче всех звучат крайние мнения, а псевдонаука ставится в один ряд с проверенными исследованиями.

Шойфеле считает, что ученым нужно научиться слушать и проявлять «интеллектуальную скромность». Если этого не сделать, наука так и останется разменной монетой в политических играх.

Этот отчет — важный шаг к перезагрузке диалога между наукой и обществом. Если ученые начнут не поучать, а обсуждать, это может:

• снизить уровень недоверия к науке,
• уменьшить влияние псевдонаучных мифов,
• помочь политикам принимать более взвешенные решения,
• сделать научные дискуссии менее токсичными.

Главная ценность — в смене подхода: от «мы знаем лучше» к „давайте разберемся вместе“.

Авторы справедливо указывают на проблему, но их предложения звучат слишком абстрактно. Как именно ученые должны вести диалог с людьми, которые отвергают любые аргументы? Как бороться с алгоритмами соцсетей, которые поощряют поляризацию? Без конкретных инструментов отчет рискует остаться благим пожеланием.

Ранее ученые завили, что чем доступнее подается наука, тем сильнее мы переоцениваем свои знания.