В серии исследований ученые выяснили, что ученые, которые добились успеха благодаря усилиям, вызывают большее восхищение молодых коллег, нежели те, чья известность и достижения состоялись благодаря врожденному дарованию. Пусть даже это сам Эйнштейн.

Докторант Данфей Ху из Пенсильванского университета и доцент психологии Джанет Ан из университета Уильяма Патерсона заявили, что результаты исследования, опубликованные недавно в издании Basic and Applied Social Psychology, помогут развеять некоторые мифы о том, что же все-таки необходимо для достижения успеха в научной сфере.

— Существует ложный посыл, что, мол, лучше быть гением, чем просто упорным ученым, заметил Ху.

— Это не так, и этот миф может отталкивать людей от науки. Тяжелый и упорный труд — это обычный элемент занятий наукой, а талант не является единственным залогом успеха в этой области. Нам важно дать это понять как можно большему числу молодых ученых.

Ученые давно озабочены тем, что молодежь занимается наукой только пока учится в колледже, но сразу после окончания бросает исследовательскую деятельность. Это явление даже назвали протекающей STEM-трубой.

Для решения этой проблемы Ху и Ан решили исследовать такое явление как подражание кумирам. Именно оно помогает молодым ученым ставить цели, совершать определенные поступки и следовать выбранной стратегии. Если прежние исследования на эту тему рассматривали критерии эффективности подражания, то на сей раз ученых больше интересовало, влияют ли личные убеждения начинающих ученых о потенциальных кумирах на их мотивацию.

— То, как люди воспринимают успешность других людей, очень важно, поскольку эти точки зрения оказывают большое влияние на веру в себя, в свои силы, сказал Ан.

— Нам было любопытно узнать, повлияют ли убеждению молодых ученых на их мотивацию.

Исследователи провели три эксперимента со 176, 162 и 288 участниками в каждом. В первом исследовании все участники читали одну и ту же историю о трудностях, с которыми столкнулся некий известный ученый в своей карьере. Половина посчитала, что это история Альберта Эйнштейна, а вторая половина — Томаса Эдисона.

Несмотря на то, что истории были идентичны, участники верили, что причиной успеха Эйнштейна стала его одаренность.

Те же, кто верил, что история была про Эдисона, были более остальных мотивированы решить серию математических задач.

— Наш первый эксперимент подтвердил, что люди обычно считают Эйнштейна гением, и его успехи связывают с его одаренностью, сказал Ху.

— А вот Эдисон известен тем, что прежде чем получить работающий образец лампочки, он тысячу раз потерпел неудачу, и только упорство и воля помогли ему довести дело до конца.

Во втором эксперименте участникам предложили историю ученого, однако половине сообщили, что им рассказали про Эйнштейна, а второй половине — что это история какого-то малоизвестного ученого по имени Марк Джонсон. Те, кто думал, что знакомится с жизнью неизвестного ученого, меньше второй половины считали, что для успеха необходим талант, и были больше мотивированы решить математические задачи.

В третьем исследовании ученые снова провели тот же эксперимент с историями ученых, но участникам в произвольном порядке сообщали, что они читают историю Эдисона, Эйнштейна или неизвестного ученого. По сравнению с неизвестным ученым Эдисон участников мотивировал, а Эйнштейн служил демотиватором.

— Совокупные результаты показали, что когда вы стремитесь подражать трудоголику, то более мотивированы, чем когда перед глазами у вас история успеха гения, заявил Ху.

— Понимание того, что успеха можно добиться упорным трудом, действительно вдохновляет.

Ху и Ан полагают, что полученные результаты можно использовать в оптимизации научного образования.

— Эти данные помогут нам сформировать язык, который мы используем в учебниках и в публичных диалогах на тему того, что действительно помогает добиться успеха в науке, заключил Ху.

— Молодежь всегда кому-то подражает. Если мы сумеем донести, что за успех надо бороться и это нормально — значит, есть шанс, что все это в итоге принесет пользу.