Свой дом не является гарантом благополучия

Новое исследование ученых из университета Айовы подвергает сомнению тот факт, что собственное жилье оказывает влияние на прочность семейных уз. Более того, в исследовании говорится, что именно такая федеральная жилищная политика привела США к ипотечному кризису.

В конце концов, американская мечта обладать собственным домом не приносит пользы семьям, уверены ученые. Дом в собственности не оказывает никакого влияния ни на то, какое детство будет у ребенка, какая будет успеваемость в школе, поведение, отметки по контрольным работам. Результаты данного исследования, к слову, противоречат более ранним.

«Правительство тратит более 100 млрд ежегодно на налоговые льготы и другие субсидии, поощряющие идею частной собственности. И эти расходы частично оправдываются тем, что частная собственность якобы положительно отражается на семье, на воспитании детей», возмущен Дэвид Баркер, который читает курс Недвижимость и финансы в бизнес-колледже Tippie. «Наше исследование показывает, что можно обойтись и без этих льгот, а субсидии могут сыграть отрицательную роль в социальной политике».

Научное исследование «Домовладельцы и охрана детства» опубликовано в журнале Недвижимость. Статья написана в соавторстве Дэвидом Баркером и Эриком Миллером, экономистом из бюджетной палаты Конгресса (Вашингтон).

Баркер использовал в работе информацию из нескольких источников, включая недавно обнародованный релиз министерства образования под названием Длительное исследование раннего детства. Ему удалось опровергнуть гипотезу о том, что собственный дом, резные окна, кованые решетки и входные металлические двери благоприятно воздействуют на детей. Более ранние исследования предполагали, что дети, растущие в семье с низким уровнем дохода и живущие на арендованной жилплощади, с большей вероятностью (на 9%) уйдут из средней школы в 17 лет, покажут более низкие результаты на тестах по чтению и математике (9 и 7 процентов соответственно).

В результате тщательного анализа Баркер выяснил, что на самом деле оказывают влияние на детей такие факторы, как благосостояние семьи, раса, развод или смерть родителей, потеря подвижности и даже авто в собственности. Но в собственности дом семьи или это жилье арендовано — не имеет никакого значения.

Причина заблуждения, сказал он, состоит в том, что предыдущие исследования не учитывали полностью некоторые особенности, например богатство как возможную причину семейного благополучия. Когда Баркер внес эти данные в уравнение, положительные эффекты домашней собственности исчезли. Дети, которых воспитывают в арендуемой квартире, при прочих равных рискуют недополучить чего-то            не более тех, кто рос в собственном доме.

Исследование главным образом противоречит политике Буша, правительство которого создавало «общество собственников». Американцам прививалось чувство благополучия не только в области здравоохранения и пенсионного обеспечения, но и в плане обладания собственным жильем. Считалось, что это делает семью крепче и призывает родителей к большей ответственности.

Но Баркер заявляет, что одной причиной проталкивания идеи собственности было то, что некоторые люди не могли позволить себе купить дом, однако их всячески поощряли к покупке и выдавали кредиты. В результате в стране раздулся ипотечный пузырь, который в итоге лопнул, и домовладельцы потеряли право выкупа жилья.

Проблема, по словам Баркера, заключается в том, что никто не удосужился проанализировать: а не позволяют ли себе люди лишнего, того, что выше их возможности?

Исследование Баркера показало, что влияние на ребенка оказывает лишь то, в какой семье он воспитывается: в устойчивой, материально обеспеченной, а не в той, которая «владеет собственным домом».

25.02.2009

Оценка: