Мясо, рыба, яйца и молочные продукты в последнее время оказались в положении людей, которых постоянно подозревают в чем-то нехорошем. Чуть ли не каждый год выходят новые рекомендации сократить их потребление, потому что они, дескать, ведут к ранней смерти и болезням. Однако свежее исследование канадских ученых ставит эти обвинения под сомнение.

Специалисты из Университета Макмастера решили разобраться в этом вопросе раз и навсегда. Они взяли данные почти шестнадцати тысяч взрослых американцев, за которыми наблюдали в рамках масштабного проекта NHANES III. Ученым было важно понять, как привычки в еде влияют на то, от чего люди умирают: от болезней сердца, рака или вообще от любых причин.

И вот тут самое интересное. Оказалось, что любители животного белка вовсе не в зоне риска. Наоборот, цифры показали пусть и небольшую, но статистически значимую связь между употреблением такой пищи и снижением смертности от рака. Получается, что кусок курицы или яичница на завтрак могут работать как своеобразный щит.

Руководитель исследования Стюарт Филлипс, который заведует кафедрой кинезиологии, говорит, что люди окончательно запутались в вопросах белка: сколько его нужно, какой лучше и как это вообще отразится на здоровье через много лет. По его словам, эта работа наконец-то вносит ясность, а это важно для любого, кто хочет разбираться в еде осознанно, опираясь на факты, а не на слухи.

Подробности опубликованы в издании Applied Physiology, Nutrition, and Metabolism.

Чтобы результаты не рассыпались при первой же проверке, ученые использовали самую современную статистику. Они применили метод Национального института рака и сложное многомерное моделирование, которое позволяет учесть погрешности и понять, что человек ел на самом деле, а не только то, что он запомнил накануне опроса. Филлипс подчеркивает, что для них было крайне важно применить самые строгие методы оценки, чтобы учесть все колебания в ежедневном рационе и увидеть реальную картину питания.

В конечном итоге исследователи не нашли никакой связи между общим количеством белка, животным или растительным, и риском смерти. Ни от инфарктов, ни от рака, ни от чего бы то ни было еще. Даже когда они разделили растительный и животный белок, картина не поменялась. Правда, проявился любопытный нюанс: растительный белок почти не влиял на смертность от рака, а вот животный давал тот самый слабый защитный эффект.

Конечно, такие наблюдения не доказывают причину и следствие напрямую. Но они отлично показывают общие тенденции у больших групп людей. А если сложить эти данные с результатами клинических испытаний, которые проводились десятилетиями, то напрашивается простой вывод: еда животного происхождения вполне может быть частью здорового рациона.

Ведущий автор работы Янни Папаниколау, президент компании Nutritional Strategies, подводит черту: когда смотришь и на наблюдательные исследования, и на клинические, становится ясно, что и животная, и растительная пища прекрасно работают на наше здоровье и долголетие.

Для науки это исследование ценно тем, что оно размывает устоявшуюся догму. Многие годы эпидемиологические работы грешили методологическими ошибками: они не учитывали, что люди, которые едят много мяса, часто едят мало овощей, курят, пьют или ведут малоподвижный образ жизни. Здесь же ученые постарались максимально очистить данные от помех. Теперь у диетологов появляется новая отправная точка для споров: возможно, мы переоценивали вред животного белка и недооценивали его пользу, особенно в контексте онкологических заболеваний.

В реальной жизни эта работа — глоток свежего воздуха для миллионов людей, которые устали от чувства вины за съеденный стейк или омлет. Она дает право на спокойное, разнообразное питание без крайностей. Вместо того чтобы панически выкидывать из корзины куриное филе и творог, люди могут сосредоточиться на качестве продуктов и общем балансе рациона. Особенно это важно для пожилых, у которых часто падает аппетит и мышечная масса: для них животный белок — самый доступный способ оставаться сильными и активными. Практический итог прост: тарелка должна быть разноцветной, и место для мяса на ней есть.

Однако, хотя работа выглядит солидно благодаря сложным статистическим моделям, давайте не путать корреляцию с причинно-следственной связью. Наблюдательный дизайн исследования — это всегда компромисс. Мы не знаем, что именно ели эти люди на завтрак в течение десяти лет, мы знаем лишь то, что они сообщили однажды. Метод Национального института рака, безусловно, хорош, но он не превращает опросник в биомаркер.

Главный вопрос, который остался за кадром: а что это за «животный белок»? Свиная отбивная, приготовленная на пару, и переработанное мясо вроде сосисок или бекона с точки зрения статистики могли попасть в одну группу. А это огромная разница. Второй момент — эффект „здорового пользователя“. Возможно, люди, которые едят больше животного белка, просто лучше следят за здоровьем в целом: они обеспеченнее, имеют доступ к качественной медицине и могут позволить себе спортзал. Исследование могло не до конца отсечь эти факторы. Поэтому говорить, что мясо защищает от рака, пока преждевременно. Мы можем лишь сказать, что оно не убивает, и это уже хорошая новость.

Ранее ученые уже опровергли миф о вреде яичницы.