Неконсолидируемые долговые обязательства - финансовый миф

Растущий хор жалоб по поводу неконсолидируемых долговых обязательств американского правительства — это повод для тревоги, но не для расстройства, уверен эксперт по налогам из университета Иллинойса.

Профессор права Ричард Каплан утверждает, что понятие «Неконсолидируемых долговых обязательств» является не более чем придуманной броской фразой, выдуманной во время дебатов по целевым расходам на соцобеспечение и бесплатную медицину.

„Единственное возможное значение этой фразы заключается в контрасте с консолидируемыми долговыми обязательствами, которые, очевидно, являются финансово обеспеченными“, сказал Каплан.

„Но по большому счету различий между этими фразами нет“, уверен профессор. В качестве иллюстрации он привел пример, когда родители обещали купить автомобиль дочери по окончанию колледжа, через четыре года.

Семейная чета должна вложить сегодня 26654 доллара, чтобы позже иметь возможность купить автомобиль за 30 тысяч долларов, учитывая доход, остающийся после уплаты трехпроцентного налога. И это в лучшем случае. Здесь, конечно, могли бы поспорить Форекс брокеры, которые заметили бы, что важно не сколько, а куда вкладывать, и как впоследствии управлять вложением.

Инвестировать лучше туда, где деньги будут работать, уверен Каплан. Большинство американских фондовых инвестиций легко могут превратить консолидируемые обязательства в прямо противоположные, как показал экономический кризис.

„Даже если Конгресс вдруг решил бы за счет доходов в бюджет от налоговых сборов профинансировать соцобеспечение, бесплатную медицину и другие обязательства, часть денег все равно должна быть инвестирована в активы“, сказал Каплан. „И эти активы сейчас могут стоить значительно меньше, чем в момент инвестирования“.

Более безопасная альтернатива — облигации, а американские правительственные облигации пользуются наибольшим доверием. Но и они могут лишь обещать будущие выплаты.

„Следовательно, неконсолидируемые обязательства правительства, направленные на компенсацию будущих консолидируемых обязательств, разницы по сравнению друг с другом не имеют“, убежден профессор.

Каплан предлагает отказаться от употребления архаичной фразы, говоря, что она подразумевает дополнительное состояние финансовой адекватности, которой в действительности вовсе не существует.

„Недавние события показали, что говорим ли мы об акциях General Motors или банковских депозитах, в конечном счете за всеми этими активами стоит правительство“, заключил профессор.

14.04.2009